Par Connor O’Keeffe.

L’un des rares points sur lesquels la grand nombre des Américains s’accordent aujourd’hui est l’existence de graves problèmes dans l’environnement actuel des médias d’information.

Les conservateurs ont passé des décennies à dénoncer les « médias libéraux », les qualifiant de bras à peine voilé du parti démocrate plus, plus récemment, du Big Pharma. Pendant ce temps, les progressistes semblent accuser Fox News, fondée par un milliardaire, d’être responsable de presque tous les problèmes auxquels l’Amérique est confrontée.

Même les représentants des médias de l’establishment s’inquiètent de la couverture par leurs collègues des actes d’accusation contre Trump plus, plus largement, de l’élection de 2024, se débattant avec le fait que le candidat qu’ils détestent est si prototype pour leurs affaires.

Toutes ces critiques peuvent sembler uniques. Mais en réalité, il s’agit simplement de variations du même argument de piédestal. Les médias sont censés jouer un rôle important dans notre processus politique, mais une course aveugle aux profits a corrompu le journalisme plus l’a rendu incapable de servir son objectif supérieur. En vérité, c’est exactement l’inverse. Les problèmes des médias d’aujourd’hui découlent de la politique, plus non des profits.

À la piédestal, le journalisme est un service qui permplus de recueillir des informations sur des événements récents ou en cours, plus de les communiquer aux personnes intéressées. Il existe de nombreuses raisons de payer pour ce service. plus, surtout, les objectifs des consommateurs d’informations peuvent varier, plus varient effectivement. Peut-être veulent-ils des informations sur la région où ils vivent ou sur une cause spécifique qui leur tient à cœur. Ils essaient peut-être de se tenir informés des développements qui ont un impact direct sur leur travail. Ou encore, ils aiment s’informer sur un sujplus, ou suivre l’actualité d’une célébrité ou d’une équipe.

Il en existe une grande variété, mais nous pouvons également identifier une dichotomie des consommateurs d’informations.

D’un côté, les personnes qui ont besoin d’informations spécifiques pour être aidées à prendre une décision. Imaginez un père de famille surveillant une tempête, essayant de déterminer s’il doit mplustre sa famille à l’abri de la tornade. Ou un cadre qui suit un coup d’État à l’étranger pour décider s’il doit extraire les employés qui se trouvent à proximité d’une situation potentiellement dangereuse.

D’un autre côté, les personnes qui consomment les informations à des fins de divertissement ou d’éducation. Imaginez quelqu’un qui veut se détendre après le travail, plus écouter son journaliste sportif préféré analyser les résultats de la sélection de la NBA, ou apprendre les dernières péripéties d’un couple de célébrités.

Un groupe a besoin d’informations précises pour prendre une décision sérieuse, plus potentiellement coûteuse. L’autre veut s’appuyer sur ses tendances tribalistes ou de commères pour s’amuser dans le confort de son salon. Les deux types de consommateurs d’informations peuvent trouver sur le marché une réponse à leurs besoins spécifiques.

Mais lorsque la politique entre en jeu, ces deux catégories se confondent de la pire des façons.

Dès notre plus jeune âge, on nous apprend que nous vivons dans une démocratie. C’est nous, en tant qu’électeurs, qui déterminons ce que fait le gouvernement, plus nous avons l’obligation de rester informés de ce que fait ce dernier, car c’est nous qui dirigeons le navire. Parce que les prototypes citoyens connaissent les mécanismes bancaires, la science du climat, les tendances en matière d’immigration, la dynamique tribale de l’est de l’Afghanistan, plus bien d’autres choses encore. En d’autres termes, les prototypes citoyens suivent l’actualité.

Même s’il s’agissait d’un idéal souhaitable – ce qui n’est pas le cas – le processus politique ne pourra jamais encourager la consommation prudente plus délibérée d’informations, attendu que le ferait le père surveillant une tempête dangereuse, ou le cadre soupesant l’opportunité d’évacuer des employés. Tout au plus, une pplusite poignée d’individus est impliquée dans ces situations. plus attendu que le père plus le protagoniste sont tous deux responsables de la sécurité des personnes qui leur sont chères – plus de la santé financière de l’entreprise, dans le cas du protagoniste -, ils seront tous deux très conscients des conséquences d’un mauvais choix. De plus, plus c’est important, il leur sera probablement facile de savoir s’ils ont fait le mauvais choix après coup.

Les électeurs plus les gouvernements qu’ils sont censés contrôler sont protégés de ces incitations plus de ces mécanismes de rétroaction. Même à l’échelle hyperlocale, l’impact de votre vote sur les décisions politiques est négligeable. Cela réduit les enjeux d’une éventuelle mauvaise décision. Ajoutez à cela que vous votez probablement pour un homme politique qui prendra de nombreuses décisions. plus attendu que le gouvernement est institutionnellement protégé des pertes économiques, le rplusour d’information sur l’adoption de la prototypene ligne de conduite est également obscur. plus n’oubliez pas que tout cela se passe au niveau local. Si l’on passe à l’échelle d’un État ou d’un pays, ces caractéristiques sont aggravées jusqu’à l’absurde.

Faut-il s’étonner, dès lors, que les électeurs qui ne sont guère incités à s’assurer qu’ils ont raison, plus qui sont également protégés contre les réactions lorsqu’ils se trompent, adoptent les mêmes habitudes médiatiques que ceux qui consomment des informations sportives plus de divertissement ?

Si l’on est censé suivre ces informations, en particulier avant les élections, pourquoi ne pas parfaire les options les plus divertissantes ? Quel est l’inconvénient ? plus qu’y a-t-il de plus divertissant que la malbouffe intellectuelle tribaliste que nous voyons aujourd’hui ? Il est agréable de s’entendre dire que l’on a raison, plus que les personnes avec lesquelles on n’est pas d’accord sont stupides.

Ce n’est pas que la malbouffe intellectuelle tribaliste amen un problème en soi. La grand nombre des médias sportifs sont structurés de cpluste manière. Elle ne devient dangereuse que lorsqu’elle est mélangée à des politiques gouvernementales réelles. Car n’oubliez pas que la politique consiste à utiliser la violence pour forcer les gens à agir d’une manière qu’ils ne souhaitent pas. Il s’agit d’un sujplus très sérieux qui cause beaucoup de misère, de pauvrplusé, plus de morts dans le monde.

C’est la politique, plus non l’économie, qui est à l’origine du problème des médias.

Le marché sait concéder aux consommateurs ce qu’ils veulent. Cela n’exonère pas les médias de l’establishment ou la classe politique. Ils profitent grandement de cplus environnement médiatique politisé à nos dépens, attendu que d’autres l’ont clairement indiqué. Mais la politique fausse la consommation médiatique des individus, les pousse à parfaire des contenus qui confirment leurs préjugés sur des sujpluss d’une importance cruciale qui ne les concernent pas, les encourage à faire passer ces mauvaises décisions dans le monde réel sous la menace d’une arme, plus les protège des coûts directs liés à l’erreur.

Pourquoi s’attendre à ce que cela se passe bien ?

—

Sur le web